L’IPO de la valeur internet LinkedIn, qui a vu la première cotation s’établir au double du prix d’introduction, a relancé le débat aux Etats Unis sur un « sous pricing » des IPO par les banques d’investissement.
Il faut que dire que ce phénomène d’emballement des premières cotations s’était fait rare depuis la bulle dot com de la fin des années 90.
Le débat a été lancé par un article du NYT qui a mis en cause la banque introductrice, tentée de faire plaisir aux investisseurs (notion de "conflict of interest"). Le blog Epicurean Dealmaker a fait valoir de son côté que internet était (re)devenu spéculatif et que LindekIn ne mettait en vente que 5% de son capital, ce qui n’était pas nécessairement représentatif de sa valeur à 100% (la « valeur d’équilibre »).
Dans un article de fonds le « Deal Professor » de DealBook, Steven Davidoff, résume les termes du débat et passe en revue les éléments explicatifs de la décote d’IPO qui ont été recensés par la littérature académique. Il renvoie à deux études approfondies auxquelles on peut accéder par un simple click dans son article.
Celles-ci font valoir que, aux Etats Unis, la décote moyenne à l’introduction a été de 14.8% en moyenne de 1990 à 1998, mais de 51.4% avec la bulle dot com de 1999 à 2000, et de 12.1% de 2001 à 2009.
En lien l'article de Steven Davidoff dans DealBook:
Le blog de Epicurean Dealmaker:
Cette création est mise à disposition sous un
je l'avais critiqué sur mon twitter, soit l'ipo de linkedin a été mal fait alors c'est la banque d'affaire qui est à critiquer ou il y a de nvo une "bulle internet" (hypothèse que je soutient plus).
RépondreSupprimeril est bien votre blog je le lis svt bne continuation.
C'est un grand classique: IPO veut dire soit "It's Probably Overpriced", soit "It's a Profit Opportunity". Pourquoi ne serait-ce pas le marché qui se trompe plutot que les banques introductrices qui trompent le marché?
RépondreSupprimer