En effet la volonté de bannir les activités à risques semble avoir fait long feu . Le concept était clair mais totalement inopératoire dans la mesure où il est , en pratique, impossible de distinguer simplement le bon grain de l'ivraie, c'est à dire le "pur" proprietary trading du reste (voir en lien les posts de Naked Capitalism, The daily beast et Baselinescenario)
Il semble que dans le compromis qui s'amorce au Congrès (voir l'article du NYT dans Dealbook) ceci serait rempaçé par une faculté donnée au régulateur d'interdire des activités jugées trop risquées.
Si l'on en croit l'article la Fed sauverait son rôle de régulateur bancaire que certains songeaient à confier à une agence indépendante.
Enfin l'idée d'Agence Indépendante en charge de la défense des consommateurs reste très contreversé (voir article du NYT en lien).
-Post de Naked capitalism faisant le point des réactions (négatives) à la Volcker rule:
http://www.nakedcapitalism.com/2010/02/volcker-rule-being-deep-sixed.html
http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2010-02-24/how-obama-used-volcker/full/
-Post de baselinescenario (Simon johnson) http://baselinescenario.com/2010/02/24/vocker-rules/#more-6559
-Article du NYT via DealBook sur le compromis qui s'amorce au Congrès:
http://dealbook.blogs.nytimes.com/2010/02/26/traction-for-banking-regulation/#more-185567
Cette création est mise à disposition sous un
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire