Ce plaidoyer est intéressant.
Il illustre d'abord un malentendu : l'incompréhension devant le fait que les plus farouches critiques ou sceptiques de la "Volcker rule"ont été les régulateurs européens .
Il exprime aussi le divorce de la réflexion américaine avec les débats de Bâle 3 qui leur apparaissent comme assez étrangers.
Il converge avec le sentiment qu'exprimait avec force joseph Stiegliz :"la coordination internationale, c'est mieux, mais si cela doit conduire à l'inaction, il est préférable que chaque régulateur domestique fasse son homework et on verra ensuite comment les faire converger".En somme mieux vaut ce second best que le status-quo.Ceci ne manque pas de bon sens, et a à tout le moins il faut avoir en tête deux niveaux, le domestique (et les situations nationales ne sont pas identiques) et le niveau global (avec les quelques règles communes).Ce qui est néanmoins préoccupant est que le Comité de Bâle mouline dans son coin une réglementation supposée globale et qui ne s'appliquerait qu'aux européens. Inacceptable soulignait Baudouin Prot (cf post précedent) au nom des banques françaises.
En lien le pladoyer de Dani Rodrick sur le blog Project Syndicate:
Cette création est mise à disposition sous un
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire