Fin de partie pour la Volcker rule

En effet la volonté de bannir les activités à risques semble avoir fait long feu . Le concept était clair mais totalement inopératoire dans la mesure où il est , en pratique, impossible de distinguer simplement le bon grain de l'ivraie, c'est à dire le "pur" proprietary trading du reste (voir en lien les posts de Naked Capitalism, The daily beast et Baselinescenario)

Il semble que dans le compromis qui s'amorce au Congrès (voir l'article du NYT dans Dealbook) ceci serait rempaçé par une faculté donnée au régulateur d'interdire des activités jugées trop risquées.

Si l'on en croit l'article la Fed sauverait son rôle de régulateur bancaire que certains songeaient à confier à une agence indépendante.

Enfin l'idée d'Agence Indépendante en charge de la défense des consommateurs reste très contreversé (voir article du NYT en lien).

-Post de Naked capitalism faisant le point des réactions (négatives) à la Volcker rule:
http://www.nakedcapitalism.com/2010/02/volcker-rule-being-deep-sixed.html

-Post de Charlie Gasparino sur Obama et Volcker dans the dailybeast:

http://www.thedailybeast.com/blogs-and-stories/2010-02-24/how-obama-used-volcker/full/

-Post de baselinescenario (Simon johnson) http://baselinescenario.com/2010/02/24/vocker-rules/#more-6559

-Article du NYT via DealBook sur le compromis qui s'amorce au Congrès:
http://dealbook.blogs.nytimes.com/2010/02/26/traction-for-banking-regulation/#more-185567

Paul Volcker développe sa vision de la réforme financière dans un grand éditorial du New York Times

On lira en lien:

-L'éditorial de Paul Volcker dans le NYT:

http://www.nytimes.com/2010/01/31/opinion/31volcker.html?pagewanted=1

-Le commentaire de Business Insider:

http://www.businessinsider.com/henry-blodget-paul-volcker-heres-my-complete-plan-to-fix-the-financial-system-and-save-the-world-2010-1

Volcker rule : l'importance relative du "trading" dans les revenus des banques américaines

Ce graphe établi par Reuters, et repris de FT Alphaville (voir en lien), montre l'importance relative des revenus de trading ("sales and trading") par rapport au revenu total dans les banques américaines.

Il montre, sans surprise, que ceux ci sont particulièrement développés chez Goldman Sachs/Morgan Stanley et en proportion bien moindres chez JPM, BofA et Citi.Ces revenus de trading sont pour l'essentiel "client-related" et non pas le "pur proprietary trading" visé par la Volcker rule.



(cliquer sur le graphe pour l'agrandir)

En lien le post de FT Alphaville:

http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/01/25/133831/whos-afraid-of-the-volcker-rule/

Volcker Rule : La Maison Blanche apporte des précisions selon Bloomberg

Commentaires de la Maison Blanche sur la question cruciale de la définition du proprietary trading-voir la dépêche en lien:
"The White House defines proprietary trades as those not done for the benefit of customers, according to a senior administration official. Regulators would have the power to ask banks whether certain trades are related to client business, the official said. If they’re not, the regulators could order firms to exit the positions"

Volcker rule : quelle définition pour le proprietary trading?

Ce cartoon tiré du NYT via le blog Big Picture capte l'air du temps.


La cible de la "Volcker rule" qui marque un tournant radical dans l'attitude de B Obama vis à vis de Wall Street est simple et intelligible dans son concept : l'activité à risque des banques pour compte propre lorsque elles abritent des fonds de private equity ou des hedge funds et dans leurs activités de proprietary trading. Un des problème est que la mise en oeuvre est infiniment compliqué et suppose de définir, on l'a déjà dit, ce que l'on entend par proprietary trading.


En effet si l'on peut distinguer certaines activités de "pur" proprietary trading, l'essentiel du reste -et cela constitue la part la plus importante- est plus ou moins lié à des activités clients.


Ainsi Goldman Sachs, qui a dans son mix-revenu les activités de "sales-trading" les plus importantes (voir graphique ci dessous), a estimé que ses activités de "pur" proprietary trading ne représentaient que 10 % environ de ses revenus (et 15 % de ses activités de "sales-trading".Mais quid de l'impur?




Le mode d'emploi de la "Volcker rule" suscite beaucoup d'interrogations et de discussions sur cette notion de proprietary trading que l'on trouvera les posts en lien.


De toute façons cette mise en oeuvre passera par la "moulinette" du Congrès et supposera une coordination internationale pour éviter que ces activités ne soient transférées vers d'autres centres financiers et n'entrainent des distorsions de concurrence.


Au bout du compte ceci entraînera t'il de profonds changements ou pas?Il est impossible de répondre aujourd'hui à cette question.


Mais ceci , à n'en pas douter, encouragera la régulation bancaire internationale à durcir les règles relatives aux activités de marché, ce vers quoi s'est deja engagé le Comité de Bale avec Basle3.
En Lien:


-FT: Gapper-"Could Goldman escape?"
http://blogs.ft.com/gapperblog/2010/01/could-goldman-sachs-with-one-bound-be-free/
-Blog Kid dynamite"new bank regulation"


http://fridayinvegas.blogspot.com/2010/01/new-bank-regulation.html


-WSJ"what are the real risks of proprietary trading:
http://blogs.wsj.com/deals/2010/01/21/what-are-the-real-risks-of-proprietary-trading/


-F Salmon"a closer look at the Volcker rule"
http://blogs.reuters.com/felix-salmon/2010/01/22/a-closer-look-at-the-volcker-rule/


-FT Alphaville "that goldman hit":
http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/01/22/132576/that-goldman-hit/


-Bronte Capital "what is proprietary trading?":
http://brontecapital.blogspot.com/2010/01/what-is-proprietary-trading.html

Regulation aux Etats Unis : le coup de théatre de la "Volcker rule"

Les thèses de Paul Volcker, que l'on croyait marginalisé, semble prévaloir à Washington avec l'annonce surprise par B Obama d'un revival du Glass-Steagall act avec l'interdiction qui serait faite à l'avenir aux banques de mener des "activités pour compte propre," i.e d'avoir en leur sein ou de sponsoriser des hedge funds et des fonds de private equity et surtout de développer des activités dites de proprietary trading ("prop trade").

On trouvera en lien:

-la déclaration de B Obama (Business Insider):

http://www.businessinsider.com/let-me-be-clear-how-im-going-to-stick-it-to-wall-street-2010-1

-le communiqué de la Maison Blanche (FT Alphaville):

http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/01/21/131786/white-house-size-and-scope-announcement/

-une interview très récente de Paul Volcker (FT Alphaville):

http://ftalphaville.ft.com/blog/2010/01/21/131521/the-man-with-obamas-ear/

Il faudra voir bien entendu si cette annonce se concrétisera au Congrès dans la nouvelle législation, ce qui ne sera sans doute pas simple .Mais Barack Obama a fait son annonce -ce qu'il a appelé la "Volker rule" entouré de Paul Volcker, dont le prestige est indéniable, et des leaders qui travaillent sur la nouvelle régulation au congrès, F Barney pour la chambre des représentants et le sénateur Dodd.

Il faudra aussi attendre pour avoir plus de précisions sur "comment ça marche?" dans la mesure où, dans les activités de trading les frontières sont floues entre les activités pour compte de clients(directement ou indirectement)et les pures activités de "prop trading".Les banques d'investissement en indiquent la proportion ou pas, et les définitions sont variables . Goldman Sachs, pour sa part, déclare que ces activités représentent 12 % en moyenne de ses revenus.